Sandu Alrox
Recentele situații din România, unde un președinte ales a fost suspendat de parlament pentru niște motive foarte subțiri (neconfirmate de Curtea Constituțională sau orice fel de instanță judecătorească) iar doi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii au fost revocați din funcție pentru motive la fel de subțiri, ba chiar arbitrare, impun o discuție mai amplă asupra drepturile pe care le au unele majorități și felul în care domnia legii este respectată în România.
Există un studiu de caz care se mulează perfect pe situația României despre cum o societate democratică consideră drepturile unor majorități stabilite prin vot.
El este cazul deja celebrei propuneri numărul 8 a statului California. Cazul este de speța casătoriilor homosexuale și lesbiene. Obiectul discuției nu este a discuta dacă e greșit sau nu a încheia o căsătorie homosexuală sau lesbiană, ci implicațiile legale asupra votului unei majorități.
Pentru cine nu are datele problemei, ele stau așa cum urmează. Acum câțiva ani o majoritate a Partidului Democrat a trecut prin congresul californian o lege autorizând căsătoriile între persoane de același sex pe teritoriul statului California.
Republicanii au trecut la atac și nu au reușit din punct de vedere legal să suprime legea, care a fost declarata constituțională de Curtea Supremă a statului California.
Văzând că nu pot să răzbească în tribunale, republicanii au schimbat tactica. Au reușit să impună un referendum de interzicere a căsătoriilor între persoane de același sex pe teritoriul statului California, care a și fost aprobat la mustață de electorat.
Democrații din guvernarea Californiei nu au stat cu mâinile în sân și au atacat decizia obligatorie a referendumului în tribunale, unde au avut câștig de cauză. Voința majorității era pur simplu neconstituțională. Curtea Supremă a Californiei a reconfirmat și bătălia s-a mutat pe tărîmul federal.
Curtea Federala de Apel din Circuitul numărul 9 a susținut decizia Curții Supreme a Californiei și cazul a ajuns în fața Curții Supreme de Justie a S.U.A., care a acceptat cazul spre judecare.
Nimeni nu știe ce va decide Curtea Suprema din S.U.A. în acest caz, care este un caz de referință fără precedent. Constituția Americană nu definește nici ea căsătoria ca fiind exclusiv heterosexuală, iar judecătorii vor lua decizia prin prisma convingerilor lor, prin prisma evoluției societății americanii în ansamblu și pot lua în considerație cazuri similare din practica legală internațională.
În orice caz, Constituția americană este extrem de greu, aproape imposibil de schimbat, și ăsta e motivul pentru care a rezistat peste 200 de ani cu schimbări minore.
Dacă judecătorii de la Curtea Supremă vor confirma hotarârile tribunalelor inferioare, voința unei majorități va fi infrântă de forța legii, și nu e prima dată cînd referendumuri sunt invalidate de un tribunal în S.U.A.
Lecția care va trebui să fie învățată în România este că o majoritate nu poate face chiar ce vrea. Peste voința majorității de orice fel este domnia Constituției si a legii.
Daca demnitari aleși prin voturile unor majorități incep a fi demiși numai prin faptul că au devenit nepopulari însă fără să fi încălcat vreo lege sau Constituția, România se pune într-o situație foarte precară care generează instabilitate instituțională, abuz și poate duce în timp la dictatură.
Asta nu înseamnă că demnitarii sunt bătuți în cuie pe sposturile lor. Sunt anumite condiții prin lege stabilite care permit alegătorilor să pornească un proces de demitere a demnitarului (în general legate de criterii de eficiență sau integritate a performanței) prin referendum. Legile respective lipsesc în mare parte in România sau sunt extrem de vagi.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu